Göteborgspostens förstasida toppas idag av en nyhet med rubriken ”så farlig är vedeldningen”. Det gäller en undersökning där man sett att husägare som eldar med ved får höga halter av cancerframkallande ämnen inomhus. Forskaren bakom undersökningen skall snart lägga fram sin avhandling i ämnet. Undersökningen presenteras alltså inte för första gången idag. Att doktorera inom medicin innebär att man under en fyraårsperiod skriver mellan 3 och 5 vetenskapliga artiklar som publiceras i vetenskapliga tidskrifter. Det är alltså ingen ny nyhet. Ändå bedöms det som en så viktig nyhet att det hamnar som toppnyhet i dagens GP.
Fichtelius skiljer på en färsk nyhet och en okänd nyhet i boken, ”Nyhetsjournalistik. Tio gyllene regler”. Göteborgsposten bedömer uppenbarligen att nyheten är okänd för de flesta av läsarna, även om den inte är färsk.
Nyheten anses förmodligen också som viktig eftersom många berörs (vedeldning är vanligt) och effekten kan vara allvarlig (cancer). I artikeln står det som mellanrubrik Eftersatt forskning. Rubriken bygger på vad forskaren själv säger. Eftersom jag själv har forskat vet jag att den forskare inte finns som tycker att det har forskats tillräckligt inom det egna fältet. Jag inser att granskandet kan vara svårt när någon annan har kunskapsövertag, men då kanske man skall vara försiktig med rubriker av den här typen. Det gäller att vara kritisk och se vilka egenintressen som kan ligga bakom. Som t.ex. behov av mer medel till den egna forskningen. Kanske man från medias sida anser att själva forskningsprocessen och att forskningen sker inom ramen för universiteten är en slags garant för kvalitet och seriositet?
Nu tror jag inte att GP i det aktuella fallet har anledning att ifrågasätta kvaliteten, men det kan finnas andra fall. Förutom forskaren egna intressen kan anslagsgivare ha intresse av en publicering. I vetenskapliga tidskrifter redovisas därför idag regelmässigt potentiella bindningar av betydelse vid publiceringar. Kanske något för vanliga media att ta efter?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej Cecila.
SvaraRaderaOm jag förstår kommentarschemat rätt skall jag bl.a. tycka till om ditt inlägg. Jag gillar din kritik av vedeldningsartikeln, att media tenderar att blåsa upp vetenskapliga rön på ett betydlig mindre kritiskt sätt än i de vetenskapliga originalartiklarna. Forskarna måste ju så kluvna inför detta, jag tror att forskare ofta är en ödmjuk skara som inser att media överdriver eller förenklar. Samtidigt är det som du säger svårt att inte dra nytta av denna uppmärksamhet. Du värderar inte nyheten i förhållande till andra nyheter, utan du kanske tycker lite väl mycket om själva nyheten i sig. Viket i och för sig jag själv anser är motiverat i detta fall, speciellt eftersom du tydligen har insyn i forskarvärlden själv. Ditt resonemang om varför GP valt att ge ”nyheten” (”” – som du påpekar) en så framträdande plats känns bra. Så det är väl i så fall mer sammanhang som jag själv saknar.
Hej!
SvaraRaderaJa, det är ju gamla nyheter!
Vedeldningens hälsofaror har vi känt till åtskilliga år!Men vanligt folk känner inte till det, speciellt inte vedeldare och kaminrökare.
(Eller det var inte det som menades?)